依據該案二審刑事裁決書，淄博市中級人民法院查明，2021年3月28日上午，在淄博某酒店，路某發現妻子與劉某通奸，遂用手機拍下兩人裸體視頻，用拳頭對劉某進行毆傷，并進行言語挾制，劉某提出予以補償。路某索要6萬元，劉某以為索要太多，后路某改要3萬元。劉某遂經過電話向朋友告貸，期間，路某對劉某說：“能夠等，可是這件事處理欠好咱誰都走不了！”終究，劉某經過微信分三次向路某轉款25000元，路某臨走時取走了劉某放在桌子上的200元。

關于劉某是否自愿補償，及路某的行為是否構成敲詐勒索的問題，淄博中院以為，盡管劉某有補償的意思表明，但路某施行毆傷、言語挾制在先并以制止脫離房間相挾制，被害人終究給付25200元并非在兩邊自愿相等基礎上洽談之成果，路某索要金錢超出了劉某自愿補償的規模。劉某過后不久報警，亦說明晰這一點。路某以言語挾制辦法，索要別人資產數額較大據為已有，其行為契合敲詐勒索罪的違法構成。

那么，法院在審理敲詐勒索罪案子時，會從哪些方面進行考量呢？徐旭東表明，敲詐勒索罪從違法構成來看，其客觀方面重在調查行為人是否采納了挾制、挾制、威嚇等手法，迫使被害人交出資產，常見的行為包含走漏隱私、揭發差錯、人身挾制等。假如并未采納這些手法，而是行為人與相對人采納洽談等辦法，令相對人自愿補償必定的資產，則不構成敲詐勒索罪。